どうも、李厳です。

また日を置いてしまいました。

さて、前回の続きです。

今川氏輝と同日に死んだとされる今川彦五郎…

現在、定説と化している『彦五郎＝氏輝の弟』説を、状況的に否定してみた所まででしたね。

今回は、氏輝の弟説を謳う現代の今川氏研究の第一人者、小和田哲男氏の論拠と矛盾に迫りたいと思います。

まず論拠ですが………これは、まぁ簡単です。

今川氏輝の死亡記事ってのは、現在４つが知られておりまして、内２つは前々回に紹介した『高白斎記』と『為和集』でした。

他に、『快元僧都記』と『妙法寺記』という史料が、氏輝の死亡を記しております。

十八日、例の建長・円覚の僧達、今川殿の不例の祈祷として大般若を読まる。　しかるに、十七日ニ氏照死去注進の間、即夜中、経席を退かれ了。　今川氏親の一男也。　

（『快元僧都記』・「今川義元　小和田哲男著ミネルヴァ書房刊」より抜粋）

此年四月十日、駿河ノ屋形御兄弟死去めされ候。

（『妙法寺記』・「今川義元　小和田哲男著ミネルヴァ書房刊」より抜粋）

この内、『妙法寺記』の文章において、『駿河ノ屋形御兄弟死去めされ候』とあるのを、小和田氏は論拠としている訳です。

「なんだ、史料に書いてあるなら、それが真実なんじゃないか」

…そう思われる方も多いと思います。

しかし、この史料には問題点があります。

それは、年月日が『此年四月十日』になっているという点です。

氏輝が実際に死んだのは3月17日。　それに対し、4月10日は22～23日後…

誤差にしては、あまりに大きいとは思いませんか？

一応、この頃の史料では、同じ記事が日付１ヶ月ずれる例はあります。

…というのも、地方によって採用されている暦が異なった為、場所によって閏月でまるまる１ヶ月ずれる事はあり得たからです。

…しかし、３週間ずれるという事は、絶対ありえません。

なぜなら、この時代のどの暦も太陰太陽暦であり、月の満ち欠けで日付が決められている為、十五夜が必ず満月になるからです。

さらに注目すべきは『此年』の文言。

普通、タイムリーに書かれた死亡記事には、見出しに「この年…」とは書きませんよね？

つまり、この記事は後年に書かれた物である可能性が高い訳です。

どれほど後に書かれたかは判りませんが、この『妙法寺記』に限らず、お寺の年代記はえてして、当時書かれた他の史料と、記事の日付がずれる傾向があります。

尾張国の『定光寺(年代)記』が、良い例ですね。

さらに、隣国の噂がどれほど曲解して伝わるかは、先日書いた『【歴史考察】戦国時代のお金について』の中でも、『多門院日記』の記事のあやふやさで指摘しました。

少なくとも、当時書かれた『高白斎記』（この記事に関しては）と『為和集』には、兄弟の文言がないので、『妙法寺記』だけでは、『彦五郎＝氏輝の弟』説は成り立ちません。

加えて、後年書いた人が氏輝と彦五郎は兄弟であると勘違いした可能性は、指摘すべきだと思います。

とすると、『妙法寺記』以外に彦五郎を氏輝の弟とする史料はないので、これにより『彦五郎＝氏輝の弟』説は覆るはずなんです。

むしろ否定史料があるくらいです。

『今川記』では、今川氏親の息子は３人と記しておりますが、小和田氏は息子は６人であるとの説を提唱しております。

『今川記』の説では、確認が取れている

氏輝

玄広恵探

義元

の３人で間違いない訳ですが、小和田氏はそれに加えて、

彦五郎

象耳泉奘

竹王丸(氏豊)

を兄弟とする説を取っています。

彦五郎は説明した通りですが、象耳泉奘は従来の説では義元のではなく、氏真の兄弟とする説があります。

…もっとも象耳泉奘は、天正十六年(1588)に71歳で没したとする史料が幾つかあるので、生年は1518年であり、義元の一歳上になります。

竹王丸(氏豊)は、天文初期の尾張国那古野城の城主であり、後に織田信秀によってだまし討ちで城を奪われる人物です。

氏豊はその後、京に上ったとも駿河に逃げ帰ったともされておりますが、山科言継の日記では、後に駿河へ下向した際に逢ったと記しております。

竹王丸については、また別の機会に書くつもりです。

いずれにしても、象耳泉奘にせよ氏豊にせよ、彦五郎同様、今川氏であるという史料はあっても、氏輝の兄弟とする史料は絶無なので、氏輝の兄弟は氏輝・玄広恵探・義元の３人で間違いないと思います。

…では、彦五郎とは誰か？

ウィキペディアでは、彦五郎の解釈について、

１、彦五郎＝氏輝の弟説（定説）

２、彦五郎＝氏輝自身説

３、彦五郎＝氏輝の子説

の三つを挙げております。

２に関しては、『為和集』と『高白斎記』という、まったく接点のない二つの史料が、共に『同彦五郎』と別人枠で書いている点からも、同一人物説は考えにくいと思っております。

…それに、この時点で氏輝は「上総介」を名乗っていますから、誤って世間に伝わるにしても、「彦五郎」ではなく「上総介」で周囲に広がって行くはずです。

最後に、３の『彦五郎＝氏輝の子』説ですが…

これが一番、矛盾がないんですよ。

氏輝は、享年24歳で没しましたが、この時点で長男がいても、おかしくはない年齢です。

仮に氏輝が病に倒れ、それが命に係わるレベルであれば、幼い嫡男の元服を急いだとしても、おかしくはありませんし、『彦五郎』を名乗っても、何一つ不自然はありません。

…というより、名乗りは絶対『彦五郎』でなくてはいけないはずです。

氏輝と同日に死んだ点に関しては、まぁ謀殺されたとみるのが順当ですかね。

氏輝は死ぬ直前、相模の北条氏網を尋ね、その帰りに熱海の温泉に寄っている記事から見て、この時点で病に倒れるほど深刻な状況だった訳ではないようです。

むしろ、帰ってきた直後に死んだ事から、

氏輝、旅先で病を得る

　　　↓

氏輝、病重く後継者問題生まれる

　　　↓

氏輝の嫡男、慌てて元服。彦五郎を名乗る

　　　↓

氏輝死去

　　　↓

彦五郎、同日に謀殺される

という流れだったのではないでしょうか。

少なくとも小和田氏のように、彦五郎を氏輝の弟と断定した上で、彦五郎の存在を消すかのように、各史料が後に改竄された…とする説よりは、まだ自然な流れではないかなと考えます。

ただ、氏輝の死にも、気になる事があります。

氏輝の時代までは『親北条、嫌武田』路線でした。

ところが、花倉の乱後に義元が家督を継いで最初に行なった政策が、北条氏網を無視して武田との単独講和→甲駿同盟だった為、怒った氏網に攻め込まれて駿河の河東地域を奪われてしまいます。

北条氏網を怒らせてまで、武田信虎との講和に踏み切りたかったのは、なぜでしょうか。

武田信虎も前年の今川・北条連合軍との戦いで、弟が戦死している為、感情的には面白くなかったでしょうが、諏訪家攻略を第一義としていた信虎には、後顧の憂いをなくす意味でも有意義な話ではありました。

つまり、今回の氏輝と彦五郎の死の裏には、親北条路線から親武田路線に切り替えたい勢力が存在し、その勢力が家督争いで義元側を勝たせたと考える事はできます。

話が大きくなりましたね。

ともあれ、私は３の『彦五郎＝氏輝の子』説が正しいと思います。

今回は、こんな感じで…